2017年澳洲小型屋顶太阳能装机达到1.07GW

但是，这种将人身自由与人身权割裂的做法，观诸世界文明各国的宪法理论，未见有相类似者。

在传统财产权保护方面，我国《侵权责任法》规定了环境侵权制度，在最新的民法典人格权编（征求意见稿）中也写入了生存权、健康权。[28]参见前注[4]，蒂姆·海沃德书，第47页。

更进一步而言，国家与所有社会的力量，在环境保护的领域之中，必须共同合作，环境保护就是公共任务，国家、社会及产业界不容许逃脱此任务及责任的承担，更何况国家任务就在于保障国民团体安全及福祉，所以国家有整合及达成合作原则的独占义务及责任。在我国，宪法的实施主要通过对其条款的专门的具体立法来实现，因此，我们对环境权入宪的争论可能更应向落实宪法环境权条款的环境立法及实施效果的关注作出转变。此种权利会在一个有限的世界上把人们联合起来。再次，作为社会权的环境权利由我国《宪法》关于自然资源保护和国家环境保护的政策条款予以保障。[11]之后，一些国家也纷纷效仿，在法律中规定了自然的权利，如玻利维亚《地球母亲权利法》和新西兰《尤瑞瓦拉国家公园法》。

[12]玻利维亚《地球母亲权利法》（Ley de Derechos de la Madre Tierra ）于2010年通过，2012年修订为玻利维亚《世界地球母亲宣言》（Proyecto de Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra）。[36]参见前注[4]，蒂姆·海沃德书，第60～61页。既坚持原则，又注重特殊问题的例外处理。

所以，起业地内的土地等的所有者及关系人，具有提起事业认定的撤销诉讼之原告适格，对此是毋庸置疑的。[4]行政复议申请人和行政诉讼原告的适格逐渐扩大，从前在争讼上及其他关系中或不被考虑的利益，在现代国家的诸多制度上也成为不得不予以考虑的要素，并且，还需要对某人的利益和与之相对的反对利害关系人的利益进行调整、协调、均衡。并且，该制度并不是在当事人为多数的情况下必须导入的，而是将是否导入的决定权委任给当事人的自主性判断。[23] 1973年10月18日，最高法院判决（土地收用补偿金请求事件判决），载《民事判例集》第27卷第9号，第1210页。

作为将补偿基准改为由政令来规定（补偿基准政令化）的理由或者根据，可能会有不同的理解。关于土地收用的争讼程序，包括围绕收用本身的争讼和围绕损失填补的争讼两个方面。

1889年是明治23年，故该年制定的宪法被称为明治宪法。换言之，要使强制力的行使是正当的，不仅事业的法适合性是必要的，而且达至强制力行使的程序和过程的正当性也是必要的。[38]也有人认为，在城镇建设的领域，必要最小限规制原则已经被克服了，应当支持该原则。所以说，从宪法的旨趣来看，国家和地方公共团体本来就是对等的。

《土地收用法》的本来目的在于谋求公共利益的增进和与私有财产的调整，关于应当考虑上述社会性价值的规定毕竟还是抽象性的，所以，难以将起业地周边的居民利益解释为受行政法规范个别地、具体地保障着的利益。这种情形称为规制性收用。国土交通大臣作出事业认定相关处分的，必须事先听取并尊重社会资本整备审议会的意见。2.实践中对执行停止申诉的处理 为了实施公共性很高的事业而作出的事业认定和收用裁决，一般很难符合《行诉法》第25条规定的作为执行停止的消极要件，故而很难被承认执行停止。

基于这些规定，自治体拥有了都市计划的决定权限。关于撤销诉讼中的原告适格，《行诉法》第9条第1款规定：处分的撤销之诉及裁决的撤销之诉（以下称为撤销诉讼），限于与请求该处分或者裁决的撤销具有法律上的利益者（包括处分或者裁决的效果由于时间的经过及其他理由而消失之后，依然具有应当通过处分或者裁决的撤销来恢复的法律上的利益者），才能够提起。

作为开发者，在规制变更之前试图将其既得权化。[71]参与的方式可以有公听会、说明会，充分的纵览期间设定，提交提案，组成工作组，应答过程的组合等。

摘要:  正确认识和慎重适用反射性利益理论或曰保护规范理论，不仅对于推进行政诉讼原告适格的扩大具有重要意义，而且对于厘清行政主体的职能定位和科学立法、良法善治也具有深远的助推价值。修改《土地收用法》的目的在于进一步提升事业认定的透明性，促进收用程序的合理化，使土地收用工作更加适应社会经济情势的变化，反映公共事业的新要求，促进人们对相关公共事业的理解，推进与21世纪的公共事业相符合的顺畅的、有效率的事业认定和土地收用制度。后者是指将主导权赋予当事人的程序。1．计划过程的保护机能 土地规制计划过程的保护机能，是指通过计划过程的正当程序架构，确保现实中所制定的规制和征收具有科学性、民主性、合法性和可执行性，以对规制和征收本身乃至相关各方提供保护。让尽可能广泛的利害关系人，尽可能早期参与，尽可能充分表明意见，这三个尽可能体现了土地征收领域正当程序的基本理念，也是实现程序正义和实质正义有机结合的重要保障。一般认为，下列情形违反信赖保护原则：（1）在适合于法令的事业许可等申请后，完全以阻止该事业为目的而制定法令的场合。

在以收用的土地之区域和权利取得的时期、腾空的期限为内容的侧面，采取的是职权主义色彩浓厚的程序。[24] 参见杨建顺著：《日本行政法通论》，中国法制出版社1998年版，第436页。

[57] 参见杨建顺著：《行政规制与权利保障》，中国人民大学出版社2007年版，第178页。[51] 六、土地收用争讼中的事情判决与程序正义 （一）事情判决的制度 《行诉法》第31条第1款规定：关于撤销诉讼，虽然处分或者裁决违法，但是，由于将其撤销会对公共利益产生严重障碍的情况下，在考虑原告所蒙受的损害的程度、该损害的赔偿或者防止的程度及方法及其他一切的事情的基础上，认为撤销处分或者裁决不适合于公共福祉的，法院可以驳回请求。

既有程序，又不拘泥于严格的程序。（二）土地利用规制与补偿的必要性 1.土地利用规制的利益均衡 土地利用规制的重要特色之一就是其必须根据当地的具体情况进行利害调整，故而其具有立法过程的非完结性和行政过程的固有性或曰独自性。

[6] 其实，正当程序的价值追求并非仅体现于新兴的公私合作，而且也广泛反映于传统的行政行为领域。并且，以前规定的适用要件强调恢复困难的损害，2007年7月6日法律第109号将其修改为重大的损害，一定程度上缓和了适用要件。[28] [日]原田纯孝等编《现代的都市法》，东京大学出版会1993年版，第424页（[日]堀田牧太郎执笔）。一般叙述或者特指中国，用土地征收。

例如，2001年7月11日修改的《土地收用法》（法律第103号）在其附则第6条规定：政府为了谋求公共利益的增进和私有财产的调整，实施成为公共利益的事业，鉴于就该事业的施行得到具有利害关系者等的理解是重要的，关于事业的信息公开等为了就该事业的施行而得到这些人的理解的措施，应当从综合性的角度加以检讨。之后，该法经历了多次修改，形成了较为明显的实体权益保障和正当程序追求的价值取向，至2012年9月5日法律第76号的最终修改，全面形成了兼顾实体权益价值和正当程序价值的土地收用法制度。

[29]伴随着委任给自治体条例的权限增大，《都市计划法》的修改[30]，为探索根据条例进行土地利用规制提供了更多可能性。由于在专家之间存在判断的幅度，故而这种方法往往无法很好地发挥作用。

与此形成鲜明对照的是《德国行政法院法》（VwGOv.21.1.1960）第80条第1款规定了执行停止的原则，进而其第5款规定在一定的情况下法院可以根据申诉而命令停止的效力。尤其是在土地征收（收用）领域，更须强调行政过程中的利益均衡，扎实完善立法政策和整序行政计划，切实建构科学有效的法规范解释论，坚持难以判断时，就推定其为个人的法律利益之权利性的推定理论。

例如， 1999年5月14日《关于行政机关保存持有信息公开的法律》（法律第42号，以下简称《信息公开法》）的制定以及2004年6月18日《地方自治法》（法律第112号）的大修，规定或者完善了行政的事前程序规则。对于警察限制和公用限制在是否需要补偿问题上的这种区别，有人提出了批判，认为仅以这种二分论来作为是否需要补偿的基准还很不充分，因为即便是警察限制，根据其程度的不同，也存在需要补偿的情形。二、以《行政程序法》等法典推进正当行政程序的确立 （一）事前程序文化的阙如和正当行政程序的追求 在日本，传统行政法体系主要由《行政不服审查法》（简称《审查法》[10]，相当于中国的《行政复议法》）《行政事件诉讼法》（简称《行诉法》）和《国家赔偿法》（简称《国赔法》）等事后性的救济三法所构成。福岛地方法院判决，1984年7月23日，载《判例时报》第1124号，第34页。

作为土地规制法目的的公共性，是通过当地的行政过程进行利害调整而产生的。《口袋六法》，有斐阁2017年版，法令名略语。

这些规定中所说的一般的人、公众和具有利害关系者，通常并不限于起业地内的土地等的权利者，而且还包括周边居民。尽可能确保土地空间适正且合理的利用，尽可能建立健全公正、慎重的程序，尽可能确保对被征收者正当的补偿，这三个尽可能体现了日本在立法、行政和司法等国政的各个层面不懈的努力，也是中国土地征收领域建立健全正当程序应当致力借鉴的正确方法论。

[18] 参见[日]野吕充著：《地方分权与城镇建设》，载[日]芝池义一等编：《城镇建设、环境行政之法的课题》，日本评论社2007年版，第39页以下、第41页。[22] 参见[日]高田贤三、国宗正义著：《土地收用法》，日本评论社1953年版，第9页。